Tina Baznik
Tina Baznik
07. avgusta 2024

Ameriško pritožbeno sodišče ponovno odprlo spor glede blagovne znamke konjaka z glasbeno založbo

Ameriško pritožbeno sodišče za Federalno okrožje je prejšnji teden znova oživilo spor med francoskim združenjem proizvajalcev konjaka, Bureau National Interprofessionnel du Cognac (BNIC), in ameriško glasbeno založbo Cologne & Cognac Entertainment. Glavni predmet spora je uporaba besede “cognac” v imenu glasbene založbe, za katero BNIC trdi, da bi lahko zavedla potrošnike in ustvarila lažno povezavo z dobro znano alkoholno pijačo, pridelano v regiji Cognac v Franciji.

BNIC, ki zastopa interese pridelovalcev, proizvajalcev in prodajalcev konjaka, že dlje časa nasprotuje uporabi besede “cognac” v komercialne namene, ki niso neposredno povezani s pridelavo in prodajo te prestižne pijače. Združenje je že pred časom vložilo pritožbo na Urad za patente in blagovne znamke ZDA (USPTO), kjer je izrazilo zaskrbljenost, da bi uporaba imena “Cologne & Cognac Entertainment” v glasbeni industriji zavajala potrošnike, ki bi lahko zmotno menili, da je založba na nek način povezana s konjakom kot izdelkom ali industrijo.

USPTO je prvotno zavrnil pritožbo BNIC in odločil v prid glasbene založbe, saj je menil, da uporaba imena v glasbeni produkciji ne bi povzročila zmede med potrošniki. S tem je omogočil založbi, da nadaljuje s postopkom registracije blagovne znamke. Vendar se BNIC ni zadovoljil s to odločitvijo in je zadevo prenesel na ameriško sodišče za pritožbe Federalnega okrožja.

Po obsežnem pregledu primera je triječlanski senat sodišča za pritožbe sprejel odločitev, da razveljavi odločitev USPTO in primer vrne v ponovno obravnavo. Sodnik Alan Lourie je izpostavil, da je USPTO pri svoji analizi zmede napačno ocenil, kako prepoznavna je beseda “cognac” in kako bi lahko njena uporaba vplivala na potrošnike. Izpostavil je, da urad ni upošteval dejstva, da izraz “cognac” ni le ime alkoholne pijače, ampak tudi označba geografskega porekla, podobno kot “šampanjec,” “floridske pomaranče” ali “čaj Darjeeling.” Zaradi tega bi moralo sodišče preučiti, ali bi uporaba besede “cognac” v imenu glasbene založbe lahko povzročila zmedo glede njenega geografskega porekla in povezave z originalnim izdelkom.

Sodnik Lourie je opozoril tudi na dejstvo, da bi morali upoštevati druge vidike, kot so podobnost med blagovnimi znamkami ter povezanost dobrin in storitev, ki jih te znamke pokrivajo. Poleg tega je izpostavil, da so številni hip-hop in R&B umetniki že sodelovali s proizvajalci konjaka ter uporabili besedo “cognac” v naslovih pesmi in besedilih. Zaradi tega obstaja možnost, da bi potrošniki napačno povezovali glasbeno založbo z izdelkom.

BNIC, ki deluje kot skrbnik tradicije in kakovosti konjaka, ima zato poseben interes pri zaščiti imena “cognac” pred morebitno zlorabo v komercialnih namenih, ki niso neposredno povezani z proizvodnjo ali prodajo pijače. Zadeva zdaj znova prehaja v roke USPTO, ki bo moral ponovno preučiti vse dokaze in upoštevati argumente glede prepoznavnosti “cognaca” kot označbe geografskega porekla.

Primer nosi naziv Bureau National Interprofessionnel du Cognac proti Cologne & Cognac Entertainment, ameriško sodišče za pritožbe za Federalno okrožje, št. 23-1100. To odločitev spremljajo številni proizvajalci in prodajalci vin in žganih pijač, saj bi lahko vplivala na prihodnje primere, kjer bo potrebno zaščititi imena, povezana z geografskim poreklom.

Na strani BNIC primera zastopajo odvetniki in predstavniki združenja, medtem ko informacije o zastopnikih založbe Cologne & Cognac Entertainment trenutno še niso na voljo.